XXV Jornadas de la ELP
Cuerpos Adorados

Con estas Jornadas queremos explorar las implicaciones y consecuencias en nuestra clínica, pero también en la época, de los cambios que se han producido en la relación del ser humano con su cuerpo, relación mediante la cual la ética se introduce en la biología¹. ¿Qué ha cambiado entre el culto a la imagen del cuerpo y lo que Lacan llamó, en 1975, la relación de adoración con el cuerpo?

Más allá del cuerpo hablado y la imagen del cuerpo

Si la biología no basta para proporcionar un cuerpo al ser humano porque la condición de ser hablante distorsiona radicalmente el programa del instinto, ¿cómo se las arregla, entonces, para llegar a tener uno? Tener un cuerpo propio implica hacer la experiencia de que desobedece. El cuerpo que tiene el ser hablante no se corresponde al organismo que funciona según los algoritmos de la vida.

Freud inventó el psicoanálisis al darse cuenta de que el cuerpo del que hablaban y sufrían sus pacientes, el de los desvanecimientos, el de las parálisis sin lesión neurológica, no era el cuerpo que describe la anatomía. Lacan, por su parte, considera que no conocemos cuál es la función del órgano y, por lo tanto, nos hacemos un lío con ellos, ya que los órganos pueden prestarse a una satisfacción que perturba la función para la que están programados. En nuestra época estamos de lleno concernidos por la clínica de la ansiedad, la de las dificultades para respirar, la de los corazones que se aceleran.

Lo que Lacan describió con el estadio del espejo es que la imagen del cuerpo es cautivante para el humano, pues sostiene la idea de uno mismo como cuerpo y esta imagen de sí mismo es constitutiva del yo. El sujeto de la palabra siempre se ha preocupado por su cuerpo como imagen, porque le permite ser visto y porque la imagen es el vestido del cuerpo. ¿De qué forma es tratado el cuerpo en la actualidad? De los tatuajes a las escarificaciones, pasando por los maquillajes, los piercings, los selfies, las cirugías, las dietas, los gimnasios, se trata de darle consistencia, son formas de hacer con el cuerpo que responden a un rechazo, a una falta de acomodo, a un desajuste entre el cuerpo y su imagen, entre el cuerpo y las palabras, entre el cuerpo y el inconsciente.

La inquietante extrañeza de tener un cuerpo

«Cuerpos adorados» expresa una apariencia y encubre un enigma. Da cuenta de una paradoja: que el brillo de la imagen y la fascinación del cuerpo —que el fenómeno de la virtualidad ha elevado al cenit—, se opaca ante la inquietante extrañeza que supone tener un cuerpo propio, y es precisamente por creer que lo tenemos, por lo que continuamente lo aseguramos para que no se nos escape.

La inquietud del cuerpo infantil queda hoy sometida a clasificaciones diagnósticas y recetas que dificultan que el niño pueda hacerse un cuerpo, alojarlo, cuando el Otro parental rebaja la autoridad a la indicación de «poner límites», o el Otro del cuerpo docente se deprime ante la demanda de «gestionar las aulas», en vez de poner en juego su deseo por la transmisión. Si ya resulta difícil construirse un cuerpo, la infancia, y sobre todo la adolescencia, en la actualidad, nos interrogan sobre la dificultad aún mayor de arreglárselas con el cuerpo del Otro. ¿De qué forma la infancia nos habla con su cuerpo llamando nuestra atención? ¿Cómo el psicoanálisis aborda a un sujeto que no puede o no sabe hacer con el cuerpo? 

El sujeto concernido por la palabra ama su cuerpo, pero más allá de la imagen el cuerpo presenta otra dimensión, una dimensión que no tiene representación, que no se refleja en el espejo, a esta otra dimensión responde el parlêtre, neologismo inventado por Lacan para dar cuenta de una dimensión del sujeto concernido por su goce. El parlêtre, adora su cuerpo porque cree que lo tiene². El cuerpo como asiento del goce da al parlêtre otra consistencia, cree tenerlo en tanto lo goza, o cree gozarlo, ya que el cuerpo «se goza». El cuerpo manifiesta entonces sus desajustes de otra manera: el ser humano se extraña de su propio cuerpo, le da miedo, le da pasmo, le horroriza, lo rechaza y rechaza el cuerpo del otro.

¿Cómo responde lo imaginario a la condición de parlêtre cuando los espejos tienen filtros, lo simbólico está desvaído y distraído mirando pantallas, copiando frases hechas, lemas, informaciones que desinforman, y lo real emerge y se agita ante el imperativo de goce y la invasión de la inteligencia artificial? ¿Cómo hacer para que lo imaginario se sostenga?

Lacan nos propone iniciarnos en «un nuevo imaginario»³, un anudamiento en el que las tres dimensiones real, simbólico, imaginario, valen igual, en el que no se trata del yo del cuerpo como imagen, sino de la función del ego como «saber hacer» y, donde lo que cuenta, es lo que el sujeto hace y no lo que es.

¿Y los psicoanalistas en estos tiempos cómo hacemos con nuestros analizantes? Reconocemos la diversidad de las formas de hacer con el goce en los sujetos contemporáneos y mantenemos el espíritu del psicoanálisis, que dice que, para ser completamente rigurosos nos hace falta ser un poco extravagantes⁴.

Lidia Ramírez y Jesús Sebastián, Directores de las Jornadas

 

Notas:

1. Miller, J.-A., «Biología lacaniana y acontecimiento de cuerpo», Freudiana 28, 2000, pp. 19-47. ↑

2. Lacan, J., El Seminario, Libro 23, El Sinthome. Texto establecido por J.-A. Miller. Paidós, Buenos Aires, 2012, p. 64.  ↑

3. Alberti, C. «Curtirse en un nuevo imaginario», El Psicoanálisis 46, 2025, pp 13-14. ↑

4. Miller J.-A., «Hacia PIPOL 4», Freudiana 52, 2004, p. 14. ↑